В ходе проверки УФАС установило, что заказчик неправомерно добавил требования, касающиеся лишь строительных работ, в закупку на строительный контроль. Заказчик попытался оспорить это решение в суде. Однако две судебные инстанции признали решение антимонопольной службы недействительным. Они указали, что строительный контроль, согласно классификации Минтранса, входит в категорию капитального ремонта, что делает дополнительные требования неуместными. Кассационная инстанция отменила предыдущие судебные акты и отказала в удовлетворении требований заказчика, подчеркнув, что постановление № 2571 имеет большую юридическую силу, чем приказ Минтранса, на который сослались суды. Согласно этому постановлению, строительный контроль не включен в перечень работ, таких как строительство, реконструкция и капремонт автодорог. Судебное разбирательство касалось дела № А32-50425/2024.
Вопрос-ответ
Почему антимонопольная служба (УФАС) сочла закупку неправомерной?
УФАС установило, что заказчик неправомерно объединил в одной закупке услуги строительного контроля и требования, которые применимы только к выполнению строительных работ. Это является нарушением, так как это разные виды деятельности.
На каком основании первые две судебные инстанции поддержали заказчика?
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали решение УФАС недействительным, ссылаясь на приказ Минтранса. Согласно этому документу, строительный контроль классифицируется как часть капитального ремонта, что, по их мнению, делало дополнительные требования заказчика уместными.
Какое решение вынесла кассационная инстанция и почему оно стало окончательным?
Кассационная инстанция отменила предыдущие судебные акты. Суд указал на верховенство Постановления Правительства № 2571 над приказом Минтранса. В этом постановлении строительный контроль не включен в перечень работ по строительству, реконструкции и капремонту автодорог. Следовательно, смешивать требования для этих разных видов деятельности нельзя. Данное разбирательство проходило в рамках дела № А32-50425/2024.
admintest